合伙合同纠纷答辩状_南京合同律师网www.nj48.com

合伙合同纠纷答辩状

答辩状
尊敬的审判长：
江苏DD律师事务所接受Q某某的委托，指派本律师担任Y某某诉Q某某合伙合同纠纷一案，被告Q某某的代理律师，现发表如下答辩意见：
一、原告与被告之间自2022年1月25日建立合伙关系，且之后一直共同经营，共负盈亏，并进行了分红。
1.原告自行到w某某万科校区询问是否需要书法老师，因该校区的教务工作是由被告负责，该校区的老师让原告联系了被告，双方从2021年10月23日开始保持联系，原告开始是想应聘w某某万科校区的书法老师，2022年1月10日，原告向被告表示希望与被告合作，其可以出钱出力，2022年1月22日，双方对合伙事项进行了面谈，2022年1月25日，原告与被告签订了本案的《校区合伙协议书》，协议明确约定了双方的合伙事项是共同经营w某某万科校区，原告出资6万元，由被告将该校区50%的股份转让给原告，双方均有按股份比例分享公司利润的权利，以及分担经营投入及亏损的义务，被告主要负责校区的发展方向、战略规划、综合管理、团队打造、公共关系等工作，原告主要负责校区的日常运营管理、市场招生、书法教学、家长维护等工作。协议签订后，原告按约向被告支付了6万元，并实际参与了w某某万科校区的经营管理，《校区合伙协议书》依法成立并生效，对原、被告双方均有约束力。
2.被告对于合伙的w某某万科校区的场地提供者南京贝智特文化艺术培训公司（以下简称贝智特公司）的分成情况如实告知了原告，贝智特公司获取35%的利润分成来抵扣房租，剩余的65%利润原告与被告各占50%， 2022年5月13日，被告将原告应分得的分红转账了原告，原告领取了分红款项，且没有任何异议，原告与被告之间的合伙关系，是合法成立并生效的。
二、被告对原告没有任何欺诈、违反诚实信用原则的情况。
首先，原告在与被告签订合伙协议前，双方经过了2个多月的沟通，原告也在w某某万科校区进行了实地考察，其对于校区的经营模式、学员人数、教学情况等与合伙事项密切相关的信息是经过充分了解的，被告从未向原告承诺过在合同订立时，校区有40-50名学生，且原告与被告签订的《校区合伙协议书》第四条第2款明确约定了原告主要负责校区的日常运营管理、市场招生、书法教学、家长维护等工作，负责市场招生属于原告作为合伙人需要承担的事务，原告在合伙过程中所做的也是上述范围内的事务，被告不存在任何欺诈的行为，原告与被告签订《校区合伙协议书》的目的是为了共同经营w某某万科校区，并不是以该校区有多少学员为前提的。
其次，在合伙过程中，全部的合伙事务都是在原、被告双方协商的基础上完成的，被告从未擅自进行处分，关于原告提及的因经营场所变更，被告擅自处分财产并不属实，原告参与了搬家的全过程，双方也没有因此产生过纠纷。
再次，书法教学是《校区合伙协议书》中明确约定属于原告应承担的合伙事务，原告在双方合伙的w某某万科校区进行书法教学，是其作为合伙人的义务，被告为照顾原告，给其相应的代课费用属于额外的补偿，原告属于合伙人的身份，其是按出资份额享受相应利润分成的，原告与被告是平等的合伙关系，被告也没有和原告签订过劳动合同等有隶属关系的合同，因此，原告要求被告按照市场价格支付其代课费用，没有任何法律依据，且在合伙过程中，原、被告双方也协商过另外招聘专职老师来上课，足以证明原告的合伙人身份，而不是专职老师。
三、原告在合伙过程中单方要求退出，被告不需要返还其出资的6万元，双方的合伙关系因原告的单方退出已经终止。
..、根据《校区合伙协议书》第四条第1款的约定，原被告双方均须为校区的发展壮大而尽到股东应尽的责任和义务，为保证校区的良性发展，原被告双方约定任何一方不得单方面退出，如果有一方执意退出，则则视同其放弃其在本校区的所有股权和收益，退出方净身出户，另一方不对其作做任何补偿。现原告起诉要求解除与被告签订的《校区合伙协议书》，属于原告单方面要求退出，被告不需要将6万元出资退还原告，也不需要对原告做任何补偿。
第二、在双方合伙过程中，因校区房租到期需要变更经营地址，在此过程中，原、被告协商一致另外租赁房屋作为教学场所，2022年7月6日，双方确定了租赁房屋的地址和价格，由中介拟好了租赁合同，原告在微信上回复被告：“你说能签了，我就签”、“你签了告诉我，我签”，因合同需要原、被告双方进行线上签字，被告确定了租房合同的内容后，通知原告确认签字，但一直无法联系上原告，原告微信不回复，电话也无人接听，直到2022年7月8日，原告微信告知被告要求被告另找老师来带学生，并短信回复房产中介：“我不打算租这里，价格我承受不了了，董如果要租让她租吧”，明确拒绝和被告一起租房，并表示不再继续合作，原告作为合伙人，在与被告协商一致确定签租房合同的情况下，又因个人原因失联，并单方面要求退出，原告的行为已经严重损害了被告的合法权益，给双方的合伙事务造成了很大的损失。
第三、原告于2022年7月7日，在w某某万科校区的家长群中，发布大量不实言论，在此之前，原告从未向被告提及过被告有任何隐瞒欺骗的行为，或对双方的合伙有任何不满，因原告捏造事实的言论，导致w某某万科校区的学员大量流失，很多家长要求退费，被告和贝智特公司不得不进行善后工作，为家长办理退费，同时原告还煽动带走了部分学员，口头承诺会教完该部分学员剩余的课程，被告和贝智特公司也将该部分学员剩余课程的费用转给了原告，原告与被告之间不存在其他经济纠纷，且双方的合伙关系因原告的单方退出已经终止。
第四、原告作为合伙人，享受了合伙人的权利，却没有尽到合伙人应担当的责任，合伙在合伙事务出现困难时，不主动解决问题、承担责任，却发布不实的言论来诋毁被告的名誉，甚至煽动带走了部分学员，被告没有理由不怀疑原告的动机，原告的行为不但给w某某万科校区带来了巨大的损失，也给被告和贝智特公司造成了经济、名誉多方面的损失，且原告是以w某某的名义继续对其带走的学员进行教学，原告的行为也严重侵害了w某某商标所有权人的权益。
综上，原告与被告的合伙关系依法成立并生效，被告不存在任何欺诈或违反诚实信用的行为，原告单方面退出合伙，且严重侵害了被告的合法权益，根据双方签订的《校区合伙协议书》的约定，被告不需要返还其出资，也不需要对原告做任何补偿，原告与被告的合伙关系因原告的单方退出已经终止，且原告作为合伙人，区别于一般的劳动者，不应当按市场价领取代课费用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。。

法律咨询中心：