什么是恶意串通？

所谓恶意串通，是指行为人与相对人互相勾结，为谋取私利而实施的损害他人合法权益的民事法律行为。

具有以下特点：

1.各方当事人都出于恶意。

恶意是指当事人明知其所实施的民事法律行为将造成他人的损害而故意为之。所谓“恶意”，在民法上有两种含义：

（1）明知。

此种情形在理论上也称为“观念主义的恶意”，也就是说，行为人对其行为的相关客观情况是明知的，至于其主观上是否有加害他人的故意，则不予考虑。

（2）明知且具有损害他人的意图。

此种恶意在理论上又称为“意思主义的恶意”，它是指行为人不仅明知相关的客观事实，而且在实施行为时主观上有侵害他人的故意。此种恶意以损害他人利益为目的，侧重于行为人主观意志上的应受谴责性。恶意串通中的恶意，应当属于第二种意义上的恶意，即行为人具有加害他人的不良动机，且主观上具有损害第三人合法权益的故意。

2.当事人之间互相串通。

所谓互相串通，首先是指当事人之间存在着意思联络或者沟通，都希望通过实施某种民事法律行为而损害特定第三人的合法权益。其次，当事人之间在客观上相互配合或者共同实施了该非法的民事法律行为。

3.损害了特定第三人的合法权益。

这里说的特定第三人，包括国家、特定集体或者特定第三人。

·无效合同的确认是否适用诉讼时效
不适用诉讼时效，理由有四，其一、无效合同自合同成立时就没有法律效力，无效合同不能通过任何补救而成为有效合同，确认合同无效只能由人民法院或者仲裁机关进行，当事人不能自行确认合同无效，故请求人民法院确认合同无效不受诉讼时效限制。如果认为合同无效请求权受诉讼时效限制，那么超过了诉讼时效...

·花钱托人办事没成功，起诉要求返还能支持吗？
民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益,教育公民自觉遵守法律,维护社会秩序、经济秩序。在不具备相应条件的情况下，给付受托人财物,企图通过不正当途径达到自己的非法目的。这种行为助长了社会上的不正之风,为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件,也破坏了国家管理制度,扰乱了社会秩序。因...

·什么是无效合同以及无效合同的分类？
无效合同是相对有效合同而言的，它是指合同虽然已经成立，但因欠缺合同生效要件，其在内容和形式上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此确认为无效。
无效合同是具有违...

·超越经营范围订立的合同是否有效？
《民法典》第505条规定，当事人超越经营范围订立的合同的效力，应当依照本法第一编第六章第三节和本编的有关规定确定，不得仅以超越经营范围确认合同无效。经营范围是市场主体从事经营活动的业务范围。我国在相当一段时间内对市场主体经营范围的管控较为严格。1986年公布、1987年实施的...

·质权的特点
质权是担保的一种方式，指债权人与债务人或债务人提供的第三人以协商订立书面合同的方式，移转债务人或者债务人提供的第三人的动产或权利的占有，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产价款优先受偿。也叫“质押”。
　　质权分为动产...

·没有约定付款时间怎么算逾期付款？
买卖合同中，卖方就要履行按时交付货物的义务，而买方就要履行按时付款的义务。但现实中就不乏会出现这样的问题，买方在收货后，因为资金困难、遗忘、交接不当甚至是故意不想付款的，算逾期付款，卖方可以向买方主张违约赔偿。逾期付款时间的认定方法，主要分以下两种类型：一是合同中...

·合同从什么时候起开始生效
按照合同法第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”其中，合同的成立，是指双方当事人依照有关法律对合同的内容和条款进行协商并达成一致的意见。合同成立的判断依据是承诺是否生效。而合同生效，是指合同产生法律上的效力，具有法律上的约束力。通常合同依法成立之时，就是合同生效之日。二者...

·物流法律关系的界定
物流主体之间可能会形成以下几种法律关系：
首先，第三方物流主合同法律关系，指的是第三方物流商与顾客之间的法律关系。第三方物流企业接受客户委托，依据客户的要求处理相关货物，受托人根据实际成本加上利润收受一定的费用并提供相应服...

·表见代理最重要的特征是什么？
一般来说，表见代理的产生与本人的过错有关，比如因为本人管理制度的混乱，导致其公章、介绍信被他人借用或者冒用而订立了合同；本人在知道行为人以其名义与第三人订立合同而不作否认表示等。这些都表明本人具有过错。但是，设立表见代理制度的目的是保护交易的安全性，不至于使没有过失的相对人劳...

·面对欺诈，除了申请撤销合同…
市场经济浪潮中，民商合同是常见的文件和固定双方权利义务的载体，由此而生的合同欺诈也不乏其例。那些善良的公司老板、经办人，因为大意、不警惕，带来的必然是被欺诈、损失惨重。之后，如果不能一笑而过、心意难平，无论是否谋求法律的干预，往往心力俱瘁、长期压抑，让受托律师也为之动容。若理论一...

·商家作出的最低充值金额限制规定是否有效？
经营者作出的最低充值额限制属格式条款，占用了消费者的多余资金，且收取退款手续费也增加了消费者的负担，限制了消费者的权益，侵犯了消费者的自主选择权，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。...