刑事案件的讯问有无沉默权？

    我 国《刑诉法》第九十四条规定，犯罪嫌疑人“对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”，但这远还不是“米兰达规则”意义上的沉默权。这一条款的可操作性非常 差，在实践中，法庭讯问，对与本案有无关系的判定权由法官掌握；侦讯中问题相关性的判定权，在属于强势的侦查人员那里，并且侦查期间案情不明，与本案有关 无关，一时也很难判明。该法条虽然想保护犯罪嫌疑人的权利，但实质上不能完成这一目标。当然，尽管法律作出了这样的规定，可是在侦讯中，犯罪嫌疑热完全有 可能对与本案有关的问题也以沉默对抗讯问。沉默是一种天生的人权，而非法定权利。无论法律上是否规定了沉默权，是否在实践中对讯问保持沉默，权利的行使都 在犯罪嫌疑人的手中，即便是在可以刑讯逼供的年代中，当事人也可能沉默不供，当然他可能要因此经受刑讯。刑讯逼供，考验的是人的身体忍耐折磨的意志能力。 能忍受折磨的案犯，可能逃过法律惩罚；忍受不住折磨的无辜者，可能被打入冤狱。

  

  在 确定刑讯逼供为非法的现代社会里，立法确定沉默权的实质是明确一种举证的责任。无论是自诉案件还是公诉案件，举证的责任都在控方，类似民事案件中的“谁主 张谁举证”。犯罪嫌疑人没有举证的责任，法律将之表述为：“任何人不被强迫自证其罪”更为恰当。因而即便在讯问中被刑讯逼供时，他仍然有保持沉默的权利。 在这里，沉默权是一种经验型的而非法律性的表述。引申来看，沉默权，或者更准确地说“不被强迫自证其罪”权，实质上是无罪推定原则的一个组成部分。

  

  我 国在法条上虽然还没有确立沉默权，也没有明确规定无罪推定原则，但《刑诉法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”；第一百六 十二条第三款：证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出无罪判决，诸如此类，已经确立了一些无罪推定的原则和制度。而第一百四条则要求，检察在审查案件 中可以要求公安提供证据和有关补侦的规定等条款，实际上都明确了公安机关和检察院在公诉案件中的举证责任。