危险驾驶罪的量刑标准

    一、量刑标准

  1、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。

  前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。

  2、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：

  (一) 造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；

  (二) 血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；

  (三) 在高速公路、城市快速路上驾驶的；

  (四) 驾驶载有乘客的营运机动车的；<{{tjlytel}}>

  (五) 有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；

  (六) 逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；

  (七) 曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；

  (八) 其他可以从重处罚的情形.

  二、量刑法律依据

  1、根据《刑法修正案九》第八条、《刑法》第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：

  (一)追逐竞驶，情节恶劣的;

  (二)醉酒驾驶机动车的;

  (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;

  (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。

  机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。

  有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

  2、《刑法》

  第四十二条 【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。

  第四十三条　【拘役的执行】被判处拘役的犯罪分子，<{{tjlytel}}>由公安机关就近执行。在执行期间，被判处拘役的犯罪分子每月可以回家一天至两天;参加劳动的，可以酌量发给报酬。

  第四十四条　【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。

  三、危险驾驶罪中“酒驾”入刑的意义

  “醉驾是否一律入刑”曾经引起全国范围内的讨论与争议，其实质也反映了人们对“醉驾”入刑定罪标准的不同理解与认识；从更深层次意义来看，体现的是在认定犯罪具体标准问题上如何处理和把握刑法总则第13条但书与刑法规定的犯罪构成之间的关系。刑法第13条是犯罪的一般定义，对司法机关理解、适用刑法有关犯罪的具体规定起着重要的指导作用。<{{tjlytel}}>但是，犯罪概念不是认定犯罪的具体标准，同样，刑法第13条的但书也不是宣告无罪的具体标准。司法机关只能根据刑法规定的犯罪构成认定行为是否构成犯罪，而不是直接以社会危害性的大小认定犯罪。如果行为符合犯罪构成，当然成立犯罪；如果行为不符合犯罪构成，自然不成立犯罪。如果行为符合犯罪构成，却又根据第13条但书宣告无罪，便使刑法规定的犯罪构成丧失应有的意义，也违反了刑法第3条的规定。

  就醉驾行为而言，刑法修正案（八）第二十二条已经明确规定了危险驾驶罪的犯罪构成，即只要在道路上醉酒驾车，就构成此罪，而没有要求“情节恶劣”，原因在于不同的危害行为其危害性不一样，<{{tjlytel}}>与一些危害行为在认定是否有罪时确实需要考虑情节恶劣与否或者情节是否严重不同，对于像醉驾这样的危害行为，因行为本身性质的极其恶劣和高度危险性，加上行为人主观恶性较深，其构成犯罪也就无须再考虑情节的轻重。此时，若再以刑法第13条但书作为依据认为醉驾入罪要视情节而定，就违背了我国刑法明文规定的三个基本原则之一--罪刑法定原则。

  事实上，按照司法的基本原则和精神，罪与非罪应该由法律明文加以规定，而不是由法官自由裁量，法院的自由裁量权只能体现在量刑上，而不能体现在定罪上。因此，醉驾是否构成危险驾驶罪只能依据其犯罪构成来判定，而不是刑法第13条但书的规定。

  当然，在具体认定醉驾构成危险驾驶罪时，还必须要准确把握和区分该罪与交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪之间的关系和界限，注意前后两者之间的衔接和转化。

  （1）危险驾驶罪与交通肇事罪的关系。危险驾驶罪是故意犯罪，而交通肇事罪是过失犯罪，似乎两者没有任何联系，其实则不然。从犯罪构成要件上看，交通肇事罪是由违章驾驶行为（如闯红灯、超速驾驶、酒后驾车等）和致人死伤或者重大财产损失的损害结果所构成，行为人对实害结果的发生只能持过失的主观心理状态，而对于违章驾驶的主观态度，<{{tjlytel}}>则既可能是过失，也可能是故意。如此看来，危险驾驶罪中的醉驾驾驶便属于交通肇事罪中的违章驾驶行为，可见，两罪之间存有一定联系。至于两者之间的区别，可以作以下分析：

  1、按照大多数人的理解，醉驾构成危险驾驶罪是一种危险犯，交通肇事罪是一种结果犯，因此，若醉驾没有造成任何实害结果或者造成的危害结果小于交通肇事罪所要求的结果，则按照危险驾驶罪定罪处罚；

  2、若醉驾行为造成的实害结果符合交通肇事罪的构成要件关于后果的要求，且行为人对实害结果仅有过失时，此时应按交通肇事罪处理，因为此种情形下，出现的实害结果已经超出了危险驾驶罪的构成要件范围，自然没有其适用的余地，醉驾行为成立危险驾驶罪与交通肇事罪的想象竞合犯，只能从重处罚，以交通肇事罪来定罪量刑。

  （2）危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的关系。危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪存在许多相似之处，两者都是故意犯罪，都为刑法分则第二章中的罪名，侵害的客体是公共安全，且性质上同属于危险犯，这使得对他们的区分并非易事。而要准确区分危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪，关键是要弄清楚危险驾驶行为是否属于以危险方法危害公共安全罪中的“其他危险方法”？对此，笔者十分赞同张明楷教授的观点，即“以其他危险方法”仅限于与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性质的方法。换言之，只有当醉驾行为造成与放火、爆炸等相当的危害公共安全的危险时，才属于以危险方法危害公共安全罪中的“其他危险方法”。此时，醉驾行为构成危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的想象竞合犯，从一重罪处罚，按照以危险方法危害公共安全罪论处；反之，若醉驾行为只是造成一般的危害公共安全的危险时，就只能以危险驾驶罪定罪量刑。

  四、在小区道路醉驾是否构成危险驾驶罪

  案例：被告人廖某酒后驾驶欧蓝德小轿车在上思县思阳镇龙江半岛小区过道移换车位时，刮碰到停车位旁另一辆小轿车，后当事人报警，民警赶到现场后发现廖某涉嫌醉酒驾车。经交通管理部门认定，<{{tjlytel}}>被告人廖某承担事故全部责任。经鉴定，被告人廖某的静脉血液中乙醇含量为300mg/100ml。

  案件在审理过程中，对廖某的行为是否构成危险驾驶罪存在三种意见。

  第一种意见认为，廖某不构成危险驾驶罪。理由是小区内道路不是法律意义上的“道路”，在小区内醉酒驾驶机动车不构成犯罪。

  第二种意见认为，廖某在小区内道路醉酒驾驶发生的轻微事故可以不认为是犯罪。理由是根据《刑法》第十三条“但书”规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。小区内道路具有相对的封闭性，本案只是移车换位时刮碰到别人的汽车，车速慢，没有造成人员伤亡，社会危害性尚未达到需要苛以刑罚的程度。

  第三种意见认为，廖某构成危险驾驶罪。理由是刑法规定危险驾驶罪时并没有对道路作限制性规定,因此小区内道路属于法律意义上的“道路”范畴，在小区道路醉酒驾驶机动车，<{{tjlytel}}>对不特定多数人的人身及财产安全亦造成了威胁，且本案被告人血液酒精含量为300mg/100ml，醉酒程度较高，且发生了轻微的交通事故。

  人民法院经审理并报最高人民法院批复后认为：被告人廖某违反道路交通安全法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人廖某犯危险驾驶罪成立。被告人廖某醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量远超出醉酒驾驶标准，达到300mg/100ml,且在驾驶中与他人车辆发生碰撞事故，负事故全部责任，应酌情从重处罚。鉴于被告人廖某是为了挪动停车位在小区内醉酒驾驶机动车辆，到案后能如实供述自己的罪行，且赔偿被刮车辆损失，认罪态度较好，本院依法从轻处罚。为严肃国法，打击犯罪，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。

  案件分析：本案中，被告人廖某构成危险驾驶罪。理由如下：

  第一，判断某一行为是否构成犯罪，应以该行为是否符合犯罪构成要件为判断标准。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一将醉驾型危险驾驶罪的构成要件表述为“在道路上醉酒驾驶机动车的行为”。可见，危险驾驶罪是典型的行为犯，对于醉酒驾驶的行为人来说，并不要求造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失等危害后果，<{{tjlytel}}>亦不要求情节恶劣或者是使某些特定物体进入现实的客观危险状态，只要在“道路”上驾驶机动车，且血液中酒精含量大于或等80mg/100ml，即构成危险驾驶罪。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百九十一条第（一）项的规定，交通肇事罪中的“道路”是指公路、城市街道和虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括公共广场、公共停车场等用于公共通行的场所。危险驾驶罪与交通肇事罪同属《刑法》第一百三十三条，侵犯的法益是同类，根据刑法用语统一性的解释原理，危险驾驶罪中的“道路”与交通肇事罪中的“道路”的范围应当是一致的。小区内的道路是否法律意义上的道路，关键看其是否属于“虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行”。如果小区是允许社会机动车通行的，那么该小区的道路就是法律意义上的“道路”，在该小区道路上醉酒驾驶机动车自然就构成危险驾驶罪。本案案发地龙江半岛花园小区实行开放式管理，<{{tjlytel}}>小区非住户的社会机动车辆也可以自由出入、停放，说明该小区道路具有公共性，被告人廖某在该小区道路内醉酒驾驶，可以认定为“在道路上醉酒驾驶机动车”。

  第二，从立法的精神与目的来看，刑法增设危险驾驶罪在于惩治危险驾驶行为，目的是保护公共安全即不特定多数人的生命、健康和财产安全。小区是居民聚居的生活场所，居住的人数众多，在一个未完全封闭的小区道路进出车辆较多，小区内车辆通行的路段往往也是行人和非机动车通行的地方，车辆的通行容易对公众的安全产生危险，<{{tjlytel}}>如果小区内道路醉驾不以危险驾驶罪追究刑事责任，必然会纵容此类行为的发生，违背了立法的初衷。

  第三，本案中被告人廖开田醉酒驾驶机动车辆，血液中酒精含量远超出醉酒驾驶标准，达到300mg/100ml,驾驶能力明显受到了酒精的影响，在移车换位时与他人车辆发生碰撞事故，负事故全部责任，说明其醉酒驾驶的行为会对不特定多数人的人身、财产安全构成威胁。因此不符合刑法第十三条规定的“情节显著轻微危害不大”的情形。