在经济补偿的支付方式、数额等方面有瑕疵的竞业限制是否有效？

    具体到未约定经济补偿金的竞业限制条款的效力问题，经济补偿金是对竞业限制条款限制劳动者的劳动自由权、生存权的一种补偿。劳动者的劳动自由权、生存权与用人单位对商业秘密的权益形成冲突，为了平衡两种权益，经济补偿金就成为必需。如果竞业限制条款未约定经济补偿金或明确约定不给予经济补偿金，显然将使劳动者的权益难以得到保护，不符合《劳动合同法》的规范目的。因此，在约定竞业限制的前提下，经济补偿金就自动成为合同的条款，无须当事人约定，在此意义上，也可以说，在当事人约定竞业限制条款的前提下，经济补偿金的给付具有强制性。只有如此理解，《劳动合同法》第23条中“……并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿”的规定才具规范意义。

   根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）（法释〔2013〕4号）第七条、第八条规定，用人单位与劳动者约定了竞业限制，用人单位不支付经济补偿金的，劳动者履行了竞业限制义务，可向人民法院提起诉讼要求用人单位支付经济补偿金；用人单位3个月没有支付经济补偿金，劳动者可以向人民法院提起诉讼，请求解除竞业限制约定，并要求用人单位支付3个月经济补偿金。

   从当前我国合同效力制度总的发展趋势看，不宜将未约定经济补偿金的竞业限制条款认定为无效。随着经济社会领域和市场经济体制建设的成熟完善，当前的市场繁荣需要尽可能地遵循当事人意思自治原则和保护交易原则，使其发挥更大的效能；民事行为的效力形式更加富有弹性，行为有效、效力待定、可撤销、无效、未生效、部分无效、相对无效等效力形式多样化并存、互为补充。作为对当事人意思自治的否定，司法认定合同无效由于影响市场交易的效率而应极其慎重，尽可能地缩小无效的范围，为合同的健康发展提供空间。当合同约定存在瑕疵时，应尽可能选择无效以外的其它形式来补正合同效力，实现合同目的，保护和促成交易。劳动合同效力的认定应当与上述理念保持一致。