约定原告住所地法院协议管辖是否有效？

协议管辖亦称合意管辖或约定管辖，是指几方当事人在合同纠纷发生之前或发生之后，在不违反级别管辖和专属管辖的前提下，以协商取得一致的书面方式在几方当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地的范围内选择解决他们之间纠纷的一审民事案件管辖法院。从上述概念可以看出协议管辖须具备的条件：
　　（1）协议管辖应以书面合同的形式，不适宜用口头形式。
　　（2）协议管辖仅限在几方当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地范围内进行选择。
　　（3）协议管辖只适用于第一审民事案件中的因合同纠纷提起的诉讼。
　　（4）协议管辖的合意所改变的是第一审地域管辖中因合同纠纷提起的诉讼管辖法院，但不能改变级别管辖和专属管辖。
　　如若合同几方当事人就合同纠纷而进行一审民事诉讼的司法管辖一事，采取书面形式达成了在“原告住所地法院管辖”的协议，那这样的管辖协议是不是有效呢﹖对照上述协议管辖的必备条件看，除约定“在原告住所地”是否属于几方当事人住所地之一还有待探讨外，其他的无论是形式还是司法管辖约定的前提条件，即因合同纠纷而进行一审民事诉讼的司法管辖约定均不悖法。应为有效之约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。上述管辖协议约定在原告住所地管辖是符合这一规定的。而在司法实践中却碰到这样一种情况，有上述管辖协议内容的合同当事人双方在同一天，在不同的法院起诉对方当事人，合同双方当事人在不同的案件中充当不同的诉讼角色，他们同为不同案件的原告、被告。各个不同法院对其受理的案件都有管辖权，都符合我国民事诉讼法关于协议管辖的规定，但就同一事实和同一理由只是原、被告颠倒的案件总不能由两个法院同时审理。这种特例就使我们思考一个问题，原告住所地的人民法院管辖的概念是否准确、周延，协议管辖是不是确定的管辖﹖