不安抗辩权和预期违约有哪些不同？

    不安抗辩权和预期违约有哪些不同？
  在双务合同中合同当事人互负债务，为了确保双方的共同利益不受任一方损害，合同当事人都可通过行使抗辩权而保护自我权益。如果当事人的权益损害将在未来发生且是可预计的，当事人就可通过行使不安抗辩权和预期违约来降低未来可能受到的损害。那么不安抗辩权和预期违约都有哪些不同呢？下面就由我们为您作详细的介绍。
  
  1、适用的前提条件不同
  
  预期违约制度不以双务合同当事人债务之履行存在先后顺序为前提，无论双方当事人是否有义务先行作出履行还是同时作出履行，任何一方均可依法在对方预期违约时中止履行合同而寻求法律救济。相反，不安抗辩权行使的前提条件之一是当事人的债务履行顺序存在先后之分。若没有履行时间的先后顺序，则仅仅适用同时履行抗辩权则不会发生不安抗辩权的余地。正是因为如此，故而法律将行使不安抗辩的权利赋予先行履行的一方，而对方则无权行使。但具体到明示预期违约上，该制度主要是涉及不安抗辩制度所不能包容的内容，即不安抗辩的适用条件之一是他方的财产于订约后明显减少或出现其他不能履约的恶化情况，有难为对待给付之虞，而明示预期违约则是一方无正当理由明确肯定地向另一方表示其将不履行或不能履行合同的主要义务，这里无履行债务时间的先后之别。
  
  2、行使权利主体不同
  
  不安抗辩权的行使主体仅为一方，具有特定性，即有先为履行合同义务的一方。而预期违约合同任何一方都可提出。
  
  3、行使权利所依据的原因不同
  
  不安抗辩权的行使根据《合同法》第68条规定的四种情况，且是具有确切证据；而预期违约不限于此，明示的预期违约非常好理解，对于默示预期违约其所依据的情况主要有：
  
  一、债务人的经济状况不佳，没有能力履约；
  
  二、商业信用不佳，有不能履约的危险；
  
  三、债务人的实际状况表明债务人有违约之危险。
  
  4、法律救济方法不同
  
  行使不安抗辩权的债权人可以中止自己的对待给付，但若对方提供履约担保，则债权人仍需履约，如对方在合理期限内未恢复履约能力且未提供担保，则债权人可解除合同。默示预期违约则规定在对方不提供履约保证时，债权人可选择解除合同或不解除合同，同时也可要求对方赔偿损失。
  
  5、过错是否为构成要件上不同
  
  预期违约制度考虑了当事人的主观过错问题。明示预期违约是指一方明确向另一方作出其将届期不履行合同的意思表示，行为人从主观上以某种积极行为侵害对方的期待债权，其在主观上是有过错的。在默示预期违约中，债务人是以其行为表明其将不履行主要债务，它是以债务人不按期提供履行保证为要件，虽未明确向对方传达该意思，但其行为可看出债务人是不能按时履约的，此也表明债务人主观上存有过错。而不安抗辩权，其成立无须对方主观上存在过错，只要其财产或其经营在缔约后明显恶化并导致难为对待给付的危险即可，不就其何种原因所引起。从我国《合同法》第68条所规定的4种情况上可看出不安抗辩权基本上不考虑当事人的主观过错问题。而与不安抗辩权相联系的《合同法》第69条所规定的解除合同条件上，则与《合同法》第108条即默示预期违约的规则基本相同。
  不安抗辩权的行使必须以债务先后履行顺序为前提，通常是先履行债务者预期后履行债务者无力履行债务后而行使的权力，而预期违约是只要合同当事人存有违约行为或预期违约都可及时的终止合同以保证权益不受损害。